En promettant de libérer leurs pays du joug des puissances étrangères, les juntes du Mali, du Burkina Faso et du Niger ont obtenu un soutien populaire. Pourtant, le remplacement des forces françaises par l’Africa Corps russe se traduit aujourd’hui par une facture exorbitante, une dépendance accrue et une insécurité persistante. Quels sont les coûts réels de cette souveraineté affichée pour les citoyens et les économies locales ?
Le mirage de la souveraineté retrouvée
Entre 2021 et 2023, les coups d’État au Mali, au Burkina Faso et au Niger ont été présentés comme une rupture nécessaire avec les anciennes puissances coloniales. Le retrait des troupes françaises et occidentales était censé marquer le début d’une ère d’autonomie totale. Pourtant, l’arrivée de l’Africa Corps, bras armé du groupe Wagner, a révélé une réalité bien différente : une nouvelle forme de dépendance, où la liberté se paie en devises et en concessions stratégiques.
La charte de défense collective signée en 2023 par l’Alliance des États du Sahel (AES) a renforcé la légitimité interne des juntes, mais elle a aussi ouvert la porte à un système où la souveraineté se mesure en dollars dépensés et en vides sécuritaires à combler.
À Bamako, l’Africa Corps coûte plus cher que les anciennes interventions étrangères
Le Mali incarne mieux que tout autre pays les conséquences de cette alliance. Depuis 2021, le gouvernement malien a versé plus d’un milliard de dollars à Wagner, puis à l’Africa Corps. Cette somme représente une dépense mensuelle moyenne de 10 millions de dollars, un fardeau inédit pour un pays déjà fragilisé par l’inflation et la crise économique.
Contrairement au Burkina Faso ou au Niger, où les Russes se limitent principalement à la formation des troupes, l’Africa Corps intervient directement sur le terrain au Mali. Cette implication opérationnelle directe alourdit encore la facture, sans pour autant garantir une amélioration tangible de la situation sécuritaire.
Des promesses non tenues et une dépendance opérationnelle évidente
Malgré les milliards investis, aucune grande concession minière n’a été officiellement cédée à l’Africa Corps. Pourtant, le budget malien, déjà sous pression, assume l’intégralité du coût de cette collaboration. Les analystes s’interrogent : où va l’argent ? La réponse semble se situer dans les dépenses militaires croissantes et la gestion opaque des contrats, bien loin des annonces d’autonomie.
Un bilan sécuritaire en demi-teinte, voire en déclin
Avec un effectif estimé entre 1 000 et 1 500 hommes, l’Africa Corps peine à inverser la tendance. Après leur retrait de la région de Kidal en avril 2026, les rebelles ont repris des localités stratégiques comme Tessalit, Anéfis ou Aguelhok. Dans le sud, autour de Gao et Ber, l’influence de l’État s’amenuise, laissant place à des zones grises où les groupes armés gagnent du terrain.
Les grands centres urbains restent sous contrôle, mais les zones rurales échappent progressivement à l’autorité malienne. Des experts, comme ceux de l’Institut Montaigne, évoquent désormais la nécessité d’une « négociation politique globale » pour éviter un effondrement total de la sécurité dans le pays.
Le paradoxe d’une souveraineté vidée de son sens
Alors que les juntes clament leur indépendance retrouvée, la réalité est tout autre : la souveraineté se réduit à la liberté de choisir ses alliés, sans pour autant acquérir les moyens d’une défense autonome. L’Africa Corps prend en charge les opérations de combat, tandis que les armées locales peinent à se restructurer.
Certains régimes ont diversifié leurs fournisseurs d’équipements militaires en se tournant vers la Turquie, l’Iran ou la Chine. Mais cette diversification reste superficielle, car l’externalisation des missions de combat maintient une vulnérabilité majeure : celle de dépendre d’une force étrangère pour assurer la sécurité nationale.
Un retour en arrière historique ?
Cette situation rappelle étrangement les interventions de la guerre froide, où des pays africains dépendaient militairement de l’URSS ou de Cuba. Lorsque le soutien s’est tari, les fragilités structurelles de ces États sont devenues criantes. Au Sahel, la question n’est plus seulement de rompre avec l’Occident, mais de bâtir une défense nationale viable sans tomber dans une nouvelle forme de tutelle.
L’AES au pied du mur : entre facture salée et impasse sécuritaire
Les juntes du Sahel se retrouvent aujourd’hui face à un dilemme : leur alliance avec Moscou leur a offert une légitimité politique, mais elle a aussi creusé les déficits publics et fragilisé leur position sur le terrain. À long terme, cette dépendance pourrait bien s’avérer plus coûteuse que les anciennes collaborations occidentales, tant sur le plan financier qu’humain.
Pour les populations, le coût se mesure en services publics réduits, en chômage endémique et en insécurité persistante. Pour les économies, il se traduit par des dettes accrues et une perte d’autonomie stratégique. Quant aux juntes, elles doivent désormais justifier une alliance qui, loin d’apporter la stabilité promise, semble avoir échangé une tutelle contre une autre.
