La transition malienne face à l’impasse sécuritaire
Le Mali a tourné une page majeure de sa stratégie antiterroriste en se détournant des partenariats occidentaux pour embrasser une alliance avec Moscou. Symbolisée par l’arrivée de l’Africa Corps, une structure militaire russe placée sous l’égide directe du ministère de la Défense, cette réorientation visait à redonner l’avantage aux forces locales contre les groupes djihadistes. Pourtant, après plusieurs années de déploiement, les résultats peinent à convaincre.
Les objectifs initiaux étaient ambitieux : affaiblir le JNIM et l’EIGS, deux factions terroristes actives dans la région. Si l’Africa Corps a marqué les esprits avec des opérations spectaculaires, comme la reprise de Kidal fin 2023, son bilan reste globalement décevant. Sur le terrain, la situation ne s’améliore pas : les attaques persistent et gagnent même en intensité, menaçant désormais des zones autrefois considérées comme stables, dont la capitale, Bamako.
Un revers cuisant pour les mercenaires russes
Le mythe d’une supériorité militaire russe s’est effondré lors de l’assaut de Tinzawatène, en juillet 2024. Une colonne de paramilitaires de l’Africa Corps est tombée dans une embuscade tendue par des rebelles du CSP et des éléments djihadistes, près de la frontière algérienne. Cet incident a coûté la vie à des dizaines de combattants, révélant les failles d’une stratégie basée sur des coups d’éclat plutôt que sur une présence durable.
Le manque de stabilité territoriale est patent. L’Africa Corps excelle dans les opérations rapides, mais échoue à ancrer son contrôle dans les zones libérées. Une fois les renforts partis, les populations civiles se retrouvent livrées à elles-mêmes, exposées aux représailles des groupes armés. Les villages isolés, en particulier, sont souvent abandonnés à leur sort, sans protection ni perspective de sécurité à long terme.
Une opacité juridique aux conséquences dramatiques
L’un des principaux écueils de l’Africa Corps réside dans son statut flou. Ni armée régulière ni organisation reconnue, cette milice opère dans un vide juridique international, échappant à toute forme de responsabilité. Ce cadre opaque a des répercussions concrètes :
- L’impunité généralisée : Des rapports d’ONG documentent des exactions commises contre des civils lors d’opérations de ratissage. L’absence de cadre légal rend toute poursuite impossible pour les victimes, privées de tout recours.
- La sécurité instrumentalisée : Les déploiements de l’Africa Corps semblent souvent liés à la protection de sites extractifs stratégiques, notamment les mines d’or et de lithium. Les axes routiers et les zones rurales, elles, sont négligés, transformant la sécurité en un bien monnayable plutôt qu’en un droit fondamental.
Comme le soulignent des analystes, « confier la sécurité d’un pays à des acteurs dont la logique est avant tout financière et géopolitique relève de l’illusion. »
Une souveraineté malienne en danger
Cette alliance avec Moscou a placé Bamako dans une position de dépendance accrue, limitant sa marge de manœuvre. Sans résultats tangibles, le Mali s’enferme dans un partenariat qui dicte désormais une partie de sa politique intérieure et extérieure. La méfiance envers les partenaires traditionnels, comme la CEDEAO ou les pays voisins, s’accroît, compliquant les efforts de coopération régionale pourtant indispensables pour endiguer la crise sahélienne.
Par ailleurs, cette collaboration menace l’autonomie des forces armées maliennes (FAMA). Les soldats locaux risquent d’être relégués au rang de figurants, voire d’être utilisés comme chair à canon lors d’opérations conçues par des commandants étrangers. Leurs intérêts ne coïncident pas toujours avec les priorités de paix et de stabilité du Mali.
La leçon d’un échec : la sécurité ne se décrète pas
Cette impasse met en lumière une vérité crue : sans une gouvernance locale responsable et des solutions politiques durables, aucune intervention extérieure, qu’elle vienne de l’Occident ou de la Russie, ne parviendra à résoudre la crise malienne. Les mercenaires, aussi puissants soient-ils, ne peuvent combler les lacunes d’un État fragilisé. Le conflit s’enracine dans des problèmes structurels – corruption, marginalisation, absence de dialogue national – que les armes ne sauraient résoudre.
Face à cette réalité, la question se pose : le Mali a-t-il vraiment besoin de mercenaires, ou d’un projet national cohérent ?
